Инвестиционный договор, всегда требует больше внимания, чем договор подряда.
При реализации проекта приходится учитывать большое количество обязательств или обстоятельств, зависящих друг от друга или поставленных в зависимость от совершения определенных условий.
Ситуация:
Заказчик-застройщик и инвестор заключили инвестиционный договор.
Согласно договору, инвестор осуществляет финансирование строительства объекта и получает по окончании строительства право на оформление в собственность объекта (котельная с оборудованием на первом этаже многоквартирного жилого дома).
Свои обязательства по договору стороны исполнили.
Права на построенную в рамках договора котельную предъявили собственники МКД, в котором она находится.
Городской суд иск собственников удовлетворил, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома и находящееся в нем имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной, признано общим имуществом собственников МКД.
Инвестора лишили права собственности на котельную.
Инвестор обратился к Заказчику-застройщику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
ВС РФ считает, что дело вообще не исследовалось, сразу несколько нарушений и отправил дело на новое рассмотрение.
Инвестор лишился права собственности на построенный объект, но суды так и не выяснили причину этого.
ВС РФ:
— позиция о необходимости выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота;
— при рассмотрении споров, вытекающих из инвестиционных договоров судам, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав, посвященных договорам подряда, купли-продажи, простого товарищества, Законом Об инвестиционной деятельности в РФ, гражданским, а в рассматриваемой ситуации и жилищным законодательством;
— в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют;
— в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Получите юридическую консультацию
Позвоните и получите бесплатную консультацию
